"Folk undervurderer styrken i modeller. Observationelle beviser er ikke meget nyttig. "

Andrew Orlowski på det britiske register har en anekdotisk hensyn til Downing College er skeptikere-vs-troende mash-up. Ace of Spades trak juiciest smule:

Kort sagt, foret dag op Phil Jones, oceanograf Andrew Watson, og fysiker Mike Lockwood, sidstnævnte til at argumentere for, at solen ikke kunne muligvis have forårsaget den seneste opvarmning. Han blev efterfulgt af den mest imponerende præsentation fra Henrik Svensmark, hvis præsentation stod ud af hoved og skuldre over andre. Hvorfor? Af to grunde. Den korrelationer viser han er bemærkelsesværdige, og behøver ikke kurvetilpasning, eller funky statistiske tricks. Og han har udviklet sig en mekanisme, ved hjælp af empirisk videnskab [billede ovenfor], at forklare dem.

I den anden ende af skalaen, ved hjælp af kontrast Met princip forsker John Mitchell fortalte os: "Folk undervurderer styrken i modeller. Observationelle beviser er ikke særlig nyttig, "tilføjer," Vores tilgang er ikke helt empirisk. "

Ja, det kan man godt sige.

Ken Haapala på historien af ​​modeller vs empiriske beviser

Han bemærker, at modstanderne af Galileo afholdt tiltrækningskraft af en model for at være en slags bevis for, at kunne opveje mod de empiriske beviser for, at Galileo samlet sammen. Værd at læse.

Lockwood er mislykkedes argument imod en sol-forklaring

Orlowski på Lockwood:

Det stærkeste argument, ifølge Lockwood, for solen ikke er en drivkraft i de seneste klimatiske aktivitet er, at "det har stået i den forkerte retning i 30 år."

Hmmm. Så så snart solens magnetiske aktivitet passeret sit højdepunkt, da den stadig var på nogle af de højeste niveauer nogensinde er registreret, kan disse meget høje niveauer af solaktivitet ikke længere har forårsaget opvarmning?

Som jeg har bemærket en numberoftimes, dette argument er afhængig af en uoplyst antagelse, at ved 30 år siden (i 1980 eller deromkring), havtemperaturer havde ekvilibreres til, hvad tvinge effekt det 20. århundredes høj solaktivitet kan have. Ellers fortsat højt tvinger vil fortsætte med at skabe opvarmning indtil ligevægten blev nået, uanset om solaktivitet havde toppet endnu. (Selve peak synes at have været solcyklus 22, 1986 til 96, ikke 1980 som Lockwood fordringer.)

Da jeg trykkede Lockwood på hans implicitte ligevægt antagelse han begrundede det med angivelse af bevis for, at planetens overfladetemperatur svar på solaktiviteten Peters ud (målt ved decorrelation) inden for et par år:

Næsten alle skøn har været i mængder på 1-10 år rækkevidde.

Men decorrelation mellem overfladetemperatur og Solens aktivitet er meget forskellig fra ligevægt. Alle decorrelation måler er den hurtige temperatur respons på det øverste havet lag, når solaktiviteten stiger eller falder. At den hurtige reaktion tyder på, at solen rent faktisk er en stærk drivkraft for den globale temperatur, men det siger næsten intet om, hvor lang tid det tager for varme at bære ind og ud af dybere hav lag.

Dette blev bragt ud af AGW troende som Gavin Schmidt, som er bekymrede over energibalance konsekvenser af ligevægt-hastighed. I en simpel energibalance model, indebærer hurtige ligevægt (alt andet lige), at klima følsomhed skal være lav. Siden tro afhænger af høje klimafølsomhed, den hurtige ligevægtstidspunktet påstand citeret af Lockwood var nødt til at blive skudt ned, som blev forvaltet ganske vellykket (ibid.).

I alt er Lockwood hurtige ligevægt antagelse død og begravet, efterlod ham ingen grund til at afskedige en sol forklaring for post 70 er opvarmning. Jeg vil holde øje med video af Lockwood præsentation, men jeg tvivler på han nævnte den hurtige ligevægt antagelse, som hans argument afhænger af.

Mere Punk studerende

Husk disse ph.d.-studerende "klimaforskere", gå hele Clockwork Orange for vores planet eller noget:

Lyder som om de gjorde en udseende i Downing College også:

Publikum havde været god nok til at lytte Howards åbning råd, at "hvis nogen nævner Climategate, vil de blive sat på gaden". Ingen baghold CRU besætningen hele dagen - det var meget høflig. Jeg bemærkede, at skeptikerne lavet et punkt at lytte høfligt til warmists, og klapper dem alle. En gruppe studerende og et par andre, simpelthen fniste og spottede de skeptikere, men fra start til slut. En af deres vejledere (jeg formoder) var i hysteriske hele dagen.

Give 'em et A. De lærte deres "observationelle beviser er ikke meget nyttigt" lektion godt.

(Sendt et par uger siden på WUWT. Jeg bliver slags lackadaisical om opdatering af tingene her.)

Alt indhold copyright © Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommerciel brug tilladt med kildeangivelse. Kommercielle genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org.